sábado, 4 de abril de 2015

La naturaleza no es buena... pero tampoco mala

Desde tiempos antiguos recurrir a la falacia naturalista ha sido utilizada para justificar los miedos hacia a los avances tecnológicos; las personas de mayor edad siempre alegan a que antiguamente la vida era más fácil y saludable, infiriendo que entre varios de los motivos se debe a que existía una mayor conexión con la naturaleza. Hoy en día, al igual que el pasado la ciencia se ve obstaculizado por varios grupos que intentan de ocultar su ludismo bajo ideales personales, ya sea por ignorancia o convicciones. De esa manera últimamente propaganda del tipo ¨Prefiere lo natural porque es mejor¨ se extiende a través de la redes. Sin embargo se han preguntado, si realmente ¨Todo lo natural es bueno¨, si me muerde una serpiente es muy seguro que siga diciendo lo mismo. Alguna vez se han preguntado ¿qué tan naturales somos los seres humano? A muchos les sorprendería la respuesta, puede que hasta un punto de no querer aceptar la realidad. ¿Realmente hay bondad en la naturaleza?

¿Qué caracteriza a un humano para actuar de forma amigable con el ambiente? Si me hicieran esta pregunta, lo único que nos identifica con el resto de la naturaleza a la especie humana más allá de las necesidades fisiológicas, es el instinto de supervivencia; misma virtud que nos ha llevado a distanciarnos del árbol evolutivo de otras especies y razón por la cual no actuamos bajo las leyes de la naturaleza. Al desarrollar habilidades sociales complejas, nuestra necesidad de supervivencia podría haber dado lugar a los sentimientos y necesidad de interactuar con otros de nuestra especie, la necesidad de mantener a estos individuos a nuestro lado así como progresar individualmente nos llevaron a crear comunidades y a trabajar por un interés común, permitiéndonos utilizar recursos de la naturaleza de una manera distinta a la que se arriesgan otras especies. Estas herramientas que también evolucionaron poco a poco han permitido facilitarnos y extender nuestra vida. De entre las distintas ramas de la ciencia la medicina destaca como una de las principales razones del porque actuamos, o más bien luchamos contra las leyes de la naturaleza, es bueno reflexionar para aquellos que creen que lo natural es mejor y que la búsqueda de avances científicos es un atentado contra la tan sangrada pachamama, que el trabajo de salvar una vida no es algo propio de la naturaleza, lo natural es que a partir de las condiciones en las que se encuentra un individuo determinen si vive o muere, la existencia de un individuo cuyas capacidades se ven limitadas es algo poco probable en el mundo salvaje, lo natural es que sus padres lo abandonen o asesinen, estar leyendo esta reflexión no tiene nada de natural, lo natural es que no estés leyendo esto y si quieres demostrar lo contrario, avientes la máquina por la ventana; a cada lado que mires y veas a una persona en dicho lugar es bueno recordar que si hubiera sido otra época tal vez no estuviera en aquel lugar al que miras, antiguamente era fácil morir por una gripe por ejemplo; la muerte ha sido una parte de nuestra historia, sin embargo nuestra especie no pretende aceptarla fácilmente.

Este es un problema que se viene cometiendo desde la antigüedad y que de cierta manera los grupos actuales como los "ecologistas" o las comunidades nativas (que se han desarraigado de su cultura)  no dejan morir: La personificación de la naturaleza. 

A menudo se le da virtudes humanas, se le otorga conductas que solo un humano puede interpretar y se la llega a moralizar a pesar de ser un concepto; por el simple motivo de que ha sido tal concepto como la naturaleza la que nos provee de vida, dándonos alimentos, oxígeno, herramientas y todo tipo de materiales que nos permiten llevar la vida de una manera feliz y saludable, si hay algo en lo que tienen razón tales idealistas es que la naturaleza es un escenario que debe ser cuidado, pero recordando que aquello no significa rechazar la tecnología y los productos de la ciencia, después de todo estas y sus actores son los verdaderamente amantes de la misma, ya que no aprecian únicamente la belleza superficial que la mayoría observa, pues los biólogos moleculares por ejemplo comprenden las maravillas de las reacciones bioquímicas de un organismo, los astrónomos comprenden y explican la naturaleza de los fenómenos espaciales (la naturaleza no solo esta aquí en la Tierra) , y otros van más allá tomando aquella belleza abstracta de la naturaleza para transformarla en maravillosos inventos tan simples como un foco LED hasta algo de una escala como el Colisionador de Hadrones. La naturaleza es un concepto que es mucho más complejo para una premisa tan simple como ¨el debemos protegerla¨, trasciende a la moralidad, no hay tales premisas como esto es bueno y aquello malo, es un concepto que se rige bajo una gran cantidad de leyes de las cuales el humano solo unas cuantas a podido descifrar, no posee sentimientos, no es un dios que intercede en asuntos humanos, simplemente afectan a nuestra vida así como la de otras especies a través de la manifestación de fenómenos generados por dichas leyes.

Concluyendo, no hay moralidad en la naturaleza y nosotros los humanos desde el principio de las comunidades nos enfrentamos a ella día a día motivados por lo que un inicio fue nuestro instinto de supervivencia hasta agregarse la curiosidad de explicar y comprender sus fenómenos, con el fin de obtener beneficios de ella. No estamos fuera de la naturaleza, simplemente tratamos de personificarla y verla expresarla desde una perspectiva humana y aquello es un paradigma, un muro que debe ser destruido.

miércoles, 11 de marzo de 2015

Aprendiendo a acceder a fuentes verídicas.

 ¿Cómo informarte debidamente sobre estudios científicos?


Muy pocas veces realmente tomamos una revista científica y nos informamos a partir de ellas los últimos avances en la ciencia, y realmente pocos conocen la manera adecuada de informarse sobre las mismas. Es común informarse sobre aquello a partir de la lectura del diario, viendo la TV,  o accediendo a información digital.

La forma de obtener información científica a partir de un diario, a pesar de implicar la virtud de la búsqueda del conocimiento por parte del lector no es una manera adecuada, al menos en un país como Ecuador, se dedica poco espacio sobre la misma en diarios como "El Universo", las páginas están repletas de temas políticos por doquier, y debes en cuando encontramos algo relacionado a los avances científicos y tecnológicos, con unas cuantas líneas de redacción. Por otro lado, en la TV sucede algo similar, las noticias ocupan poco espacio en estos temas, y la opción mas viable que algunos usuarios consideran, es ver documentales a través de canales "científicos", no obstante últimamente muchos de estos canales recurren a los pseudo-documentales, y venden utilizando temas pseudo-científicos, donde un gran ejemplar es "History Channel". Finalmente, tenemos a internet; de todos los medios anteriormente mencionados por lo menos en Ecuador esta sería la forma más adecuada de adquirir información científica, no obstante se carece de un manejo adecuado de la información digital, pocos le dan importancia a la fuente a la que recurren, y quedan satisfechas  ingresando a una sola referencia. Hoy dedicaré a esta entrada en el blog, a aquellos que gusta adquirir conocimiento científico, y trataré de explicarlo tanto para personas no familiarizadas con el tema, estudiantes de primaria, secundaria y para los universitarios olvidadizos (todas la universidades cuentan con bases digitales -y sino cuentan con ellas pues no sé a que apunta tal universidad-, y no saben aprovecharlas).

¿De dónde proviene toda la información científica?


Alguna vez te has preguntado ¿De dónde viene la información científica de la que debes en cuando los medios tradicionales publican?. De seguro muchos están familiarizados con el famoso "Un estudio revela que...", "Un grupo de científicos ha descubierto...", entre otras. Toda esta información viene de un documento llamado "paper".

¿Qué es un paper?

Es un documento en la cual se ha sintetizado un trabajo de investigación (práctica y teoría), redactado bajo un formato definido con el fin de publicarse en revistas científicas como la "Science Magazine" o en journals como la "Journal of Biological Chemistry". (la diferencia entre ambas radica en que la primera es una recopilación de varios papers de distintos temas, y la última se enfoca en un solo tema). Por lo general, todo paper consta de las siguientes partes (1): 

Abstract

Un pequeño resumen de los que trata el estudio y los resultados obtenidos.

Introducción

Información general sobre el tema, y el problema por lo cual se planteó el estudio.

Metodología

Una de las partes más importante ha analizar dentro de un estudio, y crucial en el éxito o fracaso de un estudio. Aquí se redacta la manera en que se llevo a cabo un estudio, el material, equipo y técnicas empleadas para la obtención y análisis de datos. Debido a esto es posible identificar errores metodológicos en un estudio que finalmente desembocan en el rechazo de un estudio, así como verificar que no se hayan redactado resultados falsos; si recordamos una de las partes fundamentales del método científico radica en la capacidad de poder reproducir un experimento, de esta manera la metodología es una parte fundamental para la validez de sus conclusiones.

Resultados

Es la parte donde se resume los datos obtenidos a partir de cada análisis realizado, se adjuntan también tablas y gráficos. Los resultados se vuelven fuertes cuando un estudio ha sido llevado de manera adecuada, dicho de otra forma lo que se tenga de resultados no quiere decir que sea evidencia sólida de lo que se haya querido probar con un estudio.

Discusión

Esta es la parte que valida los resultados propios de un estudio, anteriormente dije que los resultados no lo son todo y esto se debe a que aquí se discute y compara los resultados obtenidos con otros a través de citas bibliográficas (por supuesto con otros estudios). Se destaca y explica las posibles razones por las que se haya dado un anomalía, y se propone una explicación a los resultados arrojados cuando estos no concuerdan con ningún otro trabajo realizado.

Conclusiones

Ya realizada la discusión a partir de estas se puede destacar puntualmente con una pequeña explicación los resultados del estudio previamente discutidos.

Bibliografía

Las referencias en las que se basa el estudio, todos lo estudios citados de forma correcta (por lo general de la metodología y la discusión). Esta parte también es muy importante y facilita el trabajo de los evaluadores para aceptar o rechazar un paper.

Por lo general, para una persona poco educada en un tema particular esto puede resultar difícil de comprender, en mi opinión una persona que no esta formado en el tema pero gusta leer de los conceptos básicos de lo que trata el estudio puede aprovechar la lectura de un paper, leyendo el abstract, la metodología y las conclusiones.

Dejaré un ejemplo de este tipo de documento:
 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3335770/

Medios de comunicación

Existe un problema enorme por lo menos en internet a la información a la que se accede y como damos por verdadera una conclusión a partir de las fuente a la que acudimos, esto ha generado el rechazo de avances científicos, el rechazo de la ciencia y la promoción de las pseudociencias. Es así como existen una amplia gama de blogs del tipo conspiracionista (y un ejemplo es lo que solía ser el mío), o promotores de ciertas dietas solo por mencionar algunos ejemplos. Mi consejo y objetivo de esta entrada es darte herramientas para no ser víctima de la manipulación de los medios (y cuando me refiero a medios hablo en general no solo de cadenas televisivas, periódicos entre otros).

Primeramente siempre que accedas a internet debes tener claro los tipos de fuentes de información que existen, por lo general siempre estamos accediendo a fuentes de tipo secundaria (TV, ensayos, Wikipedia, periódicos entre otros), por tanto siempre que accedamos a una noticia científica del tipo "Un estudio revela que las suegras son más amorosas a partir del siglo XXI", lo primero que hay que que hacer es ser escéptico, y realizarce preguntas como estas: ¿estoy en un sitio serio? ¿Tiene reconocimiento?¿Tiene referencia?. 

Por lo general los medios serios tienen la costumbre de dar referencias sobre lo que exponen en un artículo periodístico, y al igual que los papers se encuentran al final de una noticia. 
Otra forma de identificar las referencias mucho menos notable es a través de hipervínculos, para quienes no saben identificarlos estos son fácilmente visibles por una diferencia de color con respecto a todo el texto, se encuentras subrayados, o en cursivas, como en este caso: http://www.rtve.es/noticias/20140818/estudio-revela-plantas-extraen-agua-minerales-como-yeso-epoca-sequia/995060.shtml.
Mientras que a otros simplemente solo nombran a la institución, como en este caso: http://www.eluniverso.com/vida-estilo/2015/01/02/nota/4393921/no-toda-grasa-es-mala-estudio-revela-que-tambien-repele

Por lógica el menos deseable es el último, y por cultura deben ser rechazados inmediatamente aquellos que no mencionen ni un nombre, no importa lo que se redacte o interesante parezca, este no tiene relevancia y lo más seguro es que solo te desinformen. No obstante nuestro deber como consumidores de información es comprobar el conocimiento recientemente adquirido, en todos los casos anteriormente mencionados ya que se tratan de fuentes secundarias de información, para esto las noticias debidamente citada te ahorrarán el trabajo mientras las que no tengan referencia te llevarán tiempo comprobarlas en el peor de los caso no encontrar resultados solo puede significar un fraude. Sin embargo, nuestra labor como investigadores no llega hasta ahí, pensar que la información es veraz únicamente por tener referencia, cometes un gran error en un mundo al formar parte de una gran cantidad de personas ingenuas.

Por esta razón lo mejor es acceder a dicha referencia y recordar lo que expuse sobre los papers, leer lo que es posible entender para su conocimiento y si es necesario pedir ayuda a un experto o sitios especializados con el manejo de información científica. Y os dejaré un ejemplo para que sepan la razón:

Hay casos en que el titular y lo que se redacta en las notas periodísticas o son sensacionalistas, o distorsionan un estudio por completo como es el caso de esta noticia http://www.lagranepoca.com/32379-adn-transgenicos-puede-pasar-directamente-al-cuerpo-humano
Al acceder a la referencia nos lleva al siguiente sitio nos encontramos con el estudio mencionado (recuerden la letra azul) http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0069805 y los redactado no llega a una relación mayor al 30% de lo que dice el estudio, dejaré que ustedes mismos lo comprueben.

El manejo de información es importante en todo ámbito no solo en el científico, son técnicas importantes que construyen la metodología de la investigación, de forma más detallada y generalizada es realizar una búsqueda sobre los CMI (2).

No todos los papers son accesibles

Algunos ya estamos familiarizados con este problema (principalmente estudiantes universitarios), y es que nada en la vida es gratis, lo estudios científicos cuestan bastante dinero, y algunos de estos incluso son base para la elaboración de una patente, acceder a dicha información por tanto viene con un costo y es sumamente alto, lo único reconfortante es que en algún momento dichos estudios serán liberados y de libre acceso, muchas instituciones como la universidades, centros de investigación y bibliotecas pueden acceder a la información privada ya que poseen contratos con bases de datos, así que si buscas a acceder a un paper restringido sería una buena idea ir a la biblioteca o universidad más cercana que dispongas, o ser conforme con el abstract (es lo único de libre acceso en un paper restringido). Nota: Existen papers de libre acceso ya sea por que vencieron los derechos de autor o porque la institución o responsables decidieron que así sea.

¿Están pagados los papers por las grandes industrias?

O al menos algo así sería el pensamiento de alguien que no confía en la ciencia debido a las multinacionales, mientras esta sentado en una computadora producto de la ciencia, sigue con vida después de algún accidente o enfermedad, entre otras, si algo sé es que no les gusta admitir cuando están equivocados y que no son expertos en el área donde realizan críticas a la ligera sin comprender un solo concepto de un tema científico, y aunque sé que tal vez no les importe a otros lectores podría interesar. Los papers por lo general tienen una medida llamado "Conflicto de Interés".

Conflicto de Interés

Nadie puede negar que detrás de un estudio científico no hay alguna institución interesada, si un estudio no se realiza a base de fondos públicos entonces los fondos son dados por empresas privadas, al fin y al cabo el realizar un estudio tiene como finalidad darle un uso a lo descubierto (eso incluye estudios de seguridad si es necesario) (3).  De esta manera aparece la medida COI (Conflict of Interest), la cual no necesariamente inválida un estudio pero da información al lector sobre la afiliación de los autores de un estudio y posibles conexiones a instituciones para las que trabaja, así como quien patrocina al estudio en sí.

Referencias 

(1) http://www.talksciencetome.com/reading-and-understanding-a-science-paper/
(2) http://www.eduteka.org/curriculo2/Herramientas.php?codMat=14
(3) http://www.pnas.org/site/authors/coi.xhtml

domingo, 30 de marzo de 2014

Los Transgénicos: Semillas Transgénicas.

Sé que llevó un largo tiempo inactivo, realmente mis ideas no han muerto ni todo lo que tenía planeado escribir y he escrito a quedado en el pasado, después de todo considero este blog algo muy personal, que de todas formas quisiera compartir lo que pienso con ustedes. Actualmente, llevo mis estudios y como tal podrán deducir unos de los principales motivos de mi inactividad. Sin embargo, aprovechando lo que he aprendido, y he estado realizando durante este tiempo, quiero aprovechar este tema, para esclarecer, proponer, dudar, y exponer el tema de los transgénicos, primero daré algunos conceptos claves para entender el proceso de la transgénesis, y me enfocaré en hablar sobre las semillas transgénicas (por tanto, de la planta y el producto).

EL ADN (Ácido desoxirribonucleico)

Es la molécula encargada de almacenar la información genética en las células de un organismo, que a su vez son necesarias para la creación de proteínas importantes para el desarrollo y correcto funcionamiento de un organismo [1]. Así como también preservar la información genética de un organismo para la preservación de sus especies a través de estructuras que toman el nombre de nucleótidos [2]. Desde el desarrollo de la genética, el ADN siempre ha sido un factor fundamental dentro del estudio y aplicación que esta misma área emplea con diferentes fines, así como al desarrollo de la biotecnología [3]. Uno de los procesos más importantes del ADN es la duplicación del ADN.


¿QUÉ ES UN GEN?

"un gen se define como la secuencia completa de ácidos nucleicos necesaria para la síntesis de
un producto génico funcional (polipéptido o RNA)"
[4]

Dicho de otra manera un gen es un conjunto de nucleótidos que contienen la información necesaria para la síntesis de una molécula (por lo general una proteína) que cumple con un rol celular, gracias a esto la expresión genética se manifiesta en un organismo. Para una mejor comprensión les hago un con un ejemplo; el gen AASS sintetiza una enzima llamada aminoadípico semialdehido sintasa encargado de la descomposición de la lisina. [5]



EL ADN RECOMBINANTE

Naturalmente el ADN, posee un mecanismo llamado recombinación genética, técnica y científicamente ambos procesos son diferentes, sin embargo, en esencia ambos realizan los mismos procesos, únicamente con la diferencia de que el ADN recombinante se hace de forma artificial, con el objetivo de obtener un diferente resultado. [6]

Dentro de la transgénesis este proceso es importante para la obtención de organismos transgénicos y se trata de lo siguiente:

El gen de un organismo "x" se obtiene, y se inserta en un vector, este es una molécula de ADN simple (cadena corta) que por lo general, se trata de un virus o bacteria, que actúan como un vehículo para transportar material genético a una célula de un organismo "y" (célula anfitriona/huésped), que debido al mecanismo celular este gen se implementa en el ADN del organismo "y" realizando la duplicación del ADN, donde ahora el gen "x" sintetiza las proteínas necesarias para expresar al mismo, y que a su vez en las nuevas células se expresará dicho gen, por tanto poseen un genoma distinto al organismo "y". [7]


De una forma más simple, el ADN sin importar del organismo que proceda un gen, si este se inserta en otro organismo, el ADN de este último tiene la facilidad de aceptar cualquier gen como si fuese propio. Y en aquello radica el potencial del código genético que posee cada ser vivo.

TRANSGÉNESIS MEDIANTE VIRUS O BACTERIAS.

¿Qué es un transgénico? y ¿Qué es un organismo modificado genéticamente?
Un organismo transgénico, es aquel cuyo código genético contiene uno o más genes ajenos a su especie original, de esta forma su ADN ha sido modificado. Un organismo modificado genéticamente, es aquel cuyo propio código genético ha sido modificado de alguna forma. [8] Es decir, que es correcto decir que un transgénico no es más que un organismo modificado genéticamente, pero no todos ellos son transgénicos.

Ahora que se conoce los principales procesos que intervienen para la creación de transgénicos, se explica el procedimiento simplificado que se utiliza para la creación de transgénicos:

Se procede primero obteniendo el gen que se desea que el nuevo organismo exprese en su código genético, este se obtiene por diversos métodos que tienen como objetivo obtener ADN, donde utilizando enzimas se obtienen segmentos del ADN, seguido de la obtención del gen deseado. Pasado, esto este se inserta en el ADN del organismo que se desea modificar sin causar daño celular así como daños al código genético original [9], en el caso de las plantas es común el uso de la bacteria Bacillus thuringiensis para al realización de este proceso, que funciona de la siguiente manera [10]:


 Prestando atención en la última etapa, esta cadena pasa el proceso de replicación y durante esto se da el proceso del ADN recombinante, el resultado es una célula diferente a la del organismo original, si de una forma se lo quiere entender, es seguro afirmar que se tiene una célula transgénica. Después de esto, lo profesional y científico que se debe hacer son diferentes pruebas al nuevo organismo, para determinar su efectividad, problemas, efectos no deseados, entre otros, estas investigaciones por lo general se llevan a cabo mínimo en una década.

LAS SEMILLAS TRANSGÉNICAS

Beneficios: "Destruyendo mitos"
Al ser manipulados por fines deseados, sus beneficios van de acorde a su modificación, en la manera a que estos corresponden según el objetivo por el que se realizó la modificación:
  • Una planta transgénica puede tener un mayor valor nutricional, el ejemplo más famoso es el arroz dorado, el cual a diferencia del arroz común, posee altos valores de vitamina A. Por ende, una planta transgénica es más saludable que su especie original. [11]
  • Una planta transgénica puede vivir en ambientes que su la especie no transgénica no podría resistir; por supuesto sigue teniendo sus límites, sin embargo los esfuerzos han logrado que plantas como la caña de azúcar puedan ser resistentes al frío .[12] 
  • Una planta transgénica es capaz de resistir más plagas, si una especie se le es insertada un gen que sintetiza alguna sustancia que afecta a una plaga determinada, entonces esta planta sufrirá menos consecuencias. Ejemplo: Maíz Bt, Algodón Bt [13]
  • Una planta transgénica es capaz de resistir pesticidas, cierta empresa le hizo un buen negocio a esta capacidad, la cual dependiendo del proceso que el agricultor elija, será tanto un beneficio para la cosecha, el emprendedor y el agricultor; por supuesto eso no quiere decir que nosotros seamos resistentes a los pesticidas. Ejemplo: muchas plantas de cierta empresa [14]
  • Una planta transgénica es más saludable, va de la mano con lo nutricional, sin embargo por factores como el de que una planta transgénica cuyo valor nutricional es más alto, y es resistente a una plaga, sino se hace uso de pesticidas, se obtendrá un producto mucho mejor que el "orgánico". [15]

Perjuicios: "Este no es un mito, es una verdad"
 Todo tiene sus desventajas, y los transgénicos no son la excepción sin embargo al igual que sus ventajas estas también pueden ir acorde a su modificación, en este caso para las plantas hay uno muy importante:

  • ¿Contaminación genética? Esas son las palabras con las que se ha denominado este problema,  aunque he encontrado literatura y explicaciones de personas expertas en el tema, no me convence y estaré confirmando esto en algún futuro. Siempre hay excepciones e incluso en la misma naturaleza sucede, una planta transgénica y su especie original no deberían tener mucha diferencia genética entre ambos, lo que posibilita y tal vez explique porque algunas especies de plantas silvestres como el algodón en Mexico se diagnosticaban la presencia de genes de una planta de algodón transgénica [16] (si es que los estudios están en lo cierto, de momento no se ha concluido nada), predecir que puede suceder con esto es realmente incierto, la descendencia de una planta transgénica sigue sujeta a las leyes de la naturaleza, y cuando esta se hace presente el azar tiende al infinito. Se puede tener desde un aumento en la diversidad hasta un declive de ella, e incluso nada. En caso de un aumento puede deberse a que los genes de la planta producto de una especie silvestre y una especie transgénica, tienen como resultado genes no tan dominantes que permitirían la coexistencia entre ambas; si esta especie termina siendo dominante después de un tiempo determinado (sujeto a otros factores) terminaría desapareciendo la especie silvestre y ello no solo desaparecería a la planta sino que puede afectar el ecosistema, de tal manera que alguna especie beneficiada por esa planta ahora tendrá una reducción de su población; y por último hasta puede que no pase nada, la nueva planta terminaría con su especie silvestre, pero las especies beneficiadas por aquella planta fácilmente se adaptan y aceptan a la nueva especie como si hubiera sido la misma.
  • Las plantas transgénicas pueden afectar el ecosistema, de forma directa si una especie fue modificada para producir un insecticida (cuidado con recaer en los químicos, lo es pero no es procesado es producido naturalmente), puede darse el caso de que esta termine siendo letal para un organismo no diana (que no es objetivo), se especula si el maíz Bt afecta a una población de mariposas [17] (En la fuente citada, se determina que el transgénico no afecta a las mariposas, sin embargo puede darse el caso en otras especies con otro transgénico donde esta desventaja se cumpla). Espero que con esto quede claro porque señalo que todo depende de la modificación. Modificar un organismo para que sea resistente a una plaga puede ser una ventaja como una desventaja, y por ello es necesario los estudios y tiempo necesario para aprobar una especie transgénica.
  • Las plantas transgénicas pueden afectar la salud, nuevamente dependiendo de la modifcación y por las mismas razones que el anterior, puede darse el caso en que cierta sustancia producida por la especie transgénica no solo afecte a un bicho sino a un humano, aunque esto muy poco probable y a menudo esta sujeto a factores como: que tanto un individuo consume aquella especie. Sin embargo, que estos organismos sean causantes de alergias es posible, del modo en que no desarrollan nuevas alergias sino que el gen de cierto organismo ya causaba problemas a la salud humana, al introducirlo en un organismo que no poseía este gen, ahora el transgénico también producirá las sustancias que causan esa misma alergia [18]

Recalcó, directamente los transgénicos poseen un debilidad y de forma contextual poseen dos.

Algunas dudas...
Aun no he tenido la oportunidad de probar una fruta transgénica y a su especie original, por lo que no les puedo asegurar si uno es más sabroso que el otro, desde la teoría diría que es contextual, la síntesis de nuevas proteínas podrían afectar el sabor de una fruta por ejemplo, y aquello puede ser desde un "sabe horrible", "sabe a lo mismo", hasta un "es más delicioso".
Aun tengo duda si realmente los transgénicos rinden más, desde la teoría y los números consideraría lo siguiente, la síntesis de nuevas proteínas y por ende sustancias quiere decir que va a consumir más de lo normal algunos elementos que posee la planta, e incluso necesitar nuevos nutrientes; la energía que estas consumirían sería mayor en comparación a la especie original, si esto es correcto individualmente cuando se trata de rendimiento ganaría la especie original; sin embargo si tomamos en cuenta un cultivo y modificaciones como a los valores nutricionales y resistencia a plagas el rendimiento del cultivo transgénico podría crecer de forma lineal y/o posiblemente de forma exponencial; mientras que el rendimiento del cultivo no transgénico, puede permanecer  casi constante y/o incluso decrecer (debido a las plagas y el uso de pesticidas si se los usa). No lo puedo asegurar en este momento, pero en algún futuro lo confirmaré.

Solución al problema de la interacción con un ecosistema

Quienes ya han leído anteriormente sobre el tema, es muy probable que sepan que algunos transgénicos son modificados para una sola cosecha, es decir se vuelven estériles. Muchos alegan a esto como un problema y lo toman como un argumento en contra de los transgénicos; la idea de este mecanismo, pudo ser desde hasta intereses económicos hasta intereses ecológicos o incluso ambos; pero hay algo que es cierto esta capacidad anula toda interacción con el ecosistema donde se encuentra desarrollándose  un organismo transgénico, entonces aparece la pregunta ¿Prefieren un mayor costo económico y preservar el tan querido medio ambiente o causar "contaminación genética"? No se trata de responder "Ninguna de las dos, los transgénicos no deberían existir", mi respuesta sería un mayor costo en beneficio del ambiente, la otra respuesta de seguro vendría de algún empresario cuyo objetivo solo es hacer dinero; por otro lado para aquellos que han luchado durante un largo tiempo por el medio ambiente no les quedaría más que callar o aceptar el mayor costo económico; lo mismo se hace cuando se protesta para la producción de energía, tecnologías como los parques eólicos son la solución para los grupos que comparten ese pensamiento; si les preguntará energía a partir del carbón o energía eólica ¿Qué responderían? ¿O es qué van a responder "ninguna de las dos"? eso significaría volver a la edad de las cavernas. Nota: Cabe recalcar que a pesar de la existencia de esta tecnología, aún no se ha implementado su uso

"Los transgénicos están acabando con las abejas"
El descenso en la población de abejas es un realidad sin embargo nada tienen que ver los transgénicos (a menos que alguna sustancia para la que fue modificada produzca una sustancia que tambien afecte a las abejas), incluso mucho antes de que se diera a conocer la noticia de su reducción en números me había fijado en este fenómeno. Hace una década y un poco más solía ver usualmente a varias abejas en el patio de mi casa, no fue hasta que pase un largo tiempo en fijarme en estas, que se fue raro que hace algún tiempo no las veía; luego de esto recuerdo que lo siguiente fue que un día en las noticias informaban que el aumento de las ondas que producían los celulares sería la razón por la que las abejas estuvieran desapareciendo en países desarrollados, mi interés no volvió a despertar hasta mi ingreso en la institución donde realizo mis estudios universitarios, aquí conocer sobre la existencia de un estudio realizado en el Ecuador sobre la situación de las abejas donde se determinó la presencia de un ácaro capaz de destruir hasta toda una colmena, al infestar a las abejas; tal organismo pertenece al género Varroa, cuya existencia no es única del Ecuador sino de varios países, son capaces de infestar desde abejas adultas hasta larvas, donde estos últimos son los más afectados puesto que terminan muriendo o desarrollándose con malformaciones. [19] [20]

 
¨Los transgénicos necesitan más pesticidas, para poder desarrollarse"
De acuerdo no se a quien se le ocurrió esto, no existe un proceso planteado que haya sido demostrado científicamente donde se pueda afirmar tal premisa; solo con la lógica es posible desestimar aquello ¿Desde cuándo una planta (no transgénica) necesita pesticidas para desarrollarse? Hago la pregunta en el sentido, de que tal premisa infiere que los transgénicos "absorben" las sustancias de las que están compuestas los pesticidas y luego por vías metabólicas son capaces de desarrollarse; los pesticidas solo tienen un objetivo eliminar pestes que puedan afectar a un cultivo, que las plantas se desarrollan más rápido en presencia de pesticidas es una consecuencia del uso de los agroquímicos.

EL ESTUDIO SERALINI (EL ESTUDIO FRANCÉS)

Hace un tiempo atrás hubo un escándalo sobre los transgénicos donde supuestamente se demostraba posibles perjuicios a la salud humana, por parte de un grupo de investigadores franceses; actualmente aún se habla de este estudio y muchos conspiracionistas dicen que se denigra a los científicos "disidentes" que se oponen a los transgénicos, aunque mundialmente les dicen GMO (en inglés) y las comunidades científicas quienes desestiman el estudio son "pagadas", posiblemente hallan personas que tan solo con leer los primeros párrafos ya no quisieron leer o hasta ya veo venir algunos comentarios tal vez como "tu eres pagado por Monsato", "aun no eres científico", etc, les adelanto y les digo que no ¿Quién va a contratar a un estudiante que ni siquiera esta en los últimos años de carrera, en un país donde no se realiza la investigación en este campo, mejor dicho no hay apoyo a las investigaciones científicas? Y podrán darse cuenta si leen por lo menos el apartado "El problema de las patentes" que no estoy de acuerdo con cierta empresa.

Retomando el estudio, no se cual fue tanto el escándalo, posiblemente porque se informó del estudio mucho antes de que se publicarán los resultados concretos [21], no obstante bastó leer para mí los primeros párrafos de algunas noticias desde las más "serias" hasta las "ecológicas" que el estudio había sido realizado alimentando ratas con maíz transgénico y el herbicida Round Up de Monsato, ¿Cuál es el problema? Pues hicieron un estudio comparando a que tan perjudicial era alimentar ratones con maíz transgénico tratado con químicos vs maíz, desde el comienzo eso es darle ventaja a un grupo de estudio, el estudió debió haberse realizado sin el uso del Round Up, no obstante no me quise quedar satisfecho con lo que dicen los medios y decidí buscar el paper de dicho estudio, finalmente lo encontré, y confirme muchas fallas, primero no se estípula con cuanto químico se trato al maíz transgénico, no se da a ver cual fue el método de obtención de dicho transgénico, no se dice nada sobre el tratamiento del maíz no transgénico, y por último el estudió solo se realizó con maíz transgénico proveniente de Monsato, toda esta falta de información deja mucho que decir, un verdadero estudio riguroso utilizaría varios productos de diferentes procedencias primeramente, luego estan los problemas anteriormente nombrados; por último el mismo paper estipula que los resultados son insuficientes como para lanzar conclusiones concretas, puesto que fue un estudio de 2 años [22]. Hay otros estudios que son más verificables y más fuertes en evidencia (que les informó aún no pueden lanzar conclusiones), y son más neutrales confirman ventajas y desventajas. Si el que esta leyendo esto se opone a las semillas transgénicas realmente le recomiendo no citar este estudio, en todo caso voy a ser empático y les voy a dejar uno con mejores bases al cual pueden acceder en el siguiente URL: http://www.biosafety.ru/ftp/domingo.pdf

EL PROBLEMA DE LAS PATENTES

Se atribuye como uno de los perjuicios causado por los transgénicos y nuevamente un argumento recurrente en contra de estos organismos, cuando realmente no es causa del transgénico, sino de quienes le dan el precio; si bien los transgénicos se impulsaron con la idea de solucionar algunos problemas sociales de nuestra especie, surgen algunos problemas con respecto a lo económico, y esto se debe por las patentes. Al momento de crear un transgénico, las empresas privadas en especial buscarán patentar su producto, con el objetivo de obtener ganancias, las mismas que dependiendo de la personalidad de sus accionistas servirá para financiar otros proyectos e investigaciones o para otras actividades (lamentablemente es su dinero, y hacen lo que quieren con él), lo cuál dificulta la accesibilidad a esta tecnología en especial para países con escasos recursos económicos, si bien las plantas transgénicas no han solucionado el hambre, en los países donde se desarrolla y se permite su consumo si ha beneficiado a la población.
Esta tecnología hace que las semillas sean más caras de lo normal, es cierto. Sin embargo, según como las utilicé el agricultor se evitarán mayores gastos en su mantenimiento y mayor producción. Por otro lado, algunos países esperan a que la tecnología llegue a sus manos por parte de otras instituciones, este es un problema que no solo se da con los transgénicos sino con la ciencia en general, la falta de interés del pueblo y de elaborar propuestas y exigir la investigación a sus gobernantes (y la honestidad de estos), se dan este tipo de situaciones. No obstante, existen semillas libre de patentes (Tomen nota: por el hecho de que estén libres de patente no significa que alguna entidad las puede patentar), como es el caso del arroz dorado [23]
Y en países como Cuba y Brasil las intituciones públicas son las encargadas de proveer las semillas [24], en el caso de Brasil los cultivos transgénicos han sido aceptados a tal punto que las hectáreas que estos ocupan están superando al cultivo tradicional. [25]

Vandana Shiva
No me inspira hablar sobre este personaje, solo tengo que decir unas cuantas palabras: No es experta en área, ella es experta en otra área (Física) solo es conocedora del tema, y tan solo una alarmista dejaré este enlace a otro blog cuya autoría es ajena a este blog: http://de-avanzada.blogspot.com/2014/02/Vandana-Shiva.html

Monsanto (Opinión)
Su nombre es el más sonado dentro de este campo, y uno de los más odiados por ambientalistas y no ambientalistas en el campo de la Biotecnología, a tal punto que la palabra transgénico parece haberse convertido en un sinónimo para referirse a esta empresa. También esta sujeta a muchas conspiraciones que pueden como no pueden, ser ciertas; especular lleva a los pre-juicios y a menudo conlleva a errores. Sin embargo, a pesar de estar a favor de los transgénicos (hasta que se demuestre debidamente lo contrario, o desde mi propia experiencia pueda decir que los transgénicos en el campo agrícola no son efectivos), no estoy a favor de ellos, debido a que aún se utilizan químicos en los cultivos y por patentar recursos que son importantes para solucionar problemas sociales. Y aunque en algún momento era creyente a varias conspiraciones de este tipo, actualmente no me gusta conspirar, y si lo hago prefiero hacerlo desde un punto de vista lógico y prudente. Sin embargo, no culpo a las personas, esto ciertamente se debe gracias a la poca transparencia que se posee sobre los productos de Monsanto.
No puedo determinar la cantidad de personas que tengan conocimiento sobre la historia de esta empresa, no obstante es importante conocerla. Inició como una empresa que solía comerciar sacarina pasando por la década de los 30 en la venta de resinas, hasta ir nuestro punto de interés; la venta de pesticidas, del cual poseen un gran catálogo y el famoso glifosato, la génetica estaba a penas en auge cuando Monsanto aún no entraba en el mercado biotecnológico, debido a que en aquellos tiempos aún era común la investigación y ciencia independiente, la falta de inversión en este campo era obvia, y para la década de los 80 Monsato parecía preveer el potencial de la biotecnología, finalmente fundó sus primeras instalaciones dedicadas a esta actividad [26].
Ahora conociendo lo anteriormente expuesto, sabemos que muchas de las facilidades que otorga la transgénesis ayudan a maximizar la producción de cultivos. Los empresarios no cambian lo que hacen de un día a otro, y Monsanto no es una excepción a la regla; no dejaría de vender pesticidas para vender productos de los que aún no estaban seguros de su éxito comercial, y que necesitaban de financiamiento. Con la facilidad de crear plantas resistentes a pesticidas, es obvio hasta para alguien que no tiene una empresa o conocimiento mercantil, que si me dedicó a la venta de pesticidas, y mis plantas son resistentes a ellas, voy a maximizar mis ganancias por quien sabe cuanto, el doble, triple, etc. Si esto es correcto, y los campesinos no son informados adecuadamente de los beneficios de los transgénicos, conociendo "yo" como campesino de la resistencia a pesticidas, voy a aplicar mucho más pesticida de lo normal, por tanto debería comprar más, al fin y al cabo el punto es que mi cosecha rinda lo mejor, sin reflexionar que los humanos no son resistentes a tales productos químicos. Por supuesto, Monsanto no puede ser culpado de forma directa  por procesos ajenos a la producción del transgénico y su pesticida. Suena lógico. ¿No?

 Resumiendo..
  • Pesticidas y Transgénicos no son lo mismo, gran parte de los opositores tienen la tendencia a ignorar algo tan claro como el agua cristalina. 
  • Los transgénicos no necesitan más pesticidas, pero organismos pueden ser modificados para que sean resistentes a estos. Esto realmente es decisión del agricultor la mayor parte del tiempo.
  • Los métodos para realizar la transgénesis no utilizan químicos ni algún tipo de radiación. (que pueda causarte cáncer)
  • Monocultivo, uso de pesticidas, patentes, Monsanto, etc no es culpa de los transgénicos; es como culpar a la pistola cuando una persona asesina a otra con esta misma.
  • Los transgénicos no estériles pueden afectar el ecosistema.
  • Monsanto es solo una empresa biotecnológica solo que sus productos ocupan la mayor parte del mercado.
  • Los transgénicos tienen más beneficios que perjuicios.                
TRANSGÉNICOS NO SOLO SON PLANTAS
Cuando las masas actúan poco ayudan, incluso en el lenguaje al generalizar cometemos grandes errores, y sea con razón o no, al decir: "No! a los transgénicos" negamos muchos beneficios y ya dejando de lado el tan poco interesante campo de la agro-biotecnología. Incluso los que defienden a los animales a tal punto de no consumir nada producto de ellos  (no los reprocho al contrario los admiró pero muchos de ustedes son ludistas y quieran aceptarlo o no, la ciencia y tecnología solo serán imparables el día que desaparezcamos como especie), se pierden algunos beneficios. Así mismo quienes tienen familiares o padecen alguna enfermedad que puede ser tratada piénsenlo dos veces antes de pronunciar aquellas palabras.
Transgénicos no son solo plantas, hay animales, hay bacterias, hay parásitos, insectos, etc con diferentes aplicaciones. Antiguamente la insulina era extraída de animales, a tal punto que se los críaba a estos con el fin de obtener esta sustancia [27], sin embargo, con el crecimiento de la población y el cambio de la dieta humana, los casos con problemas de insulina se incrementarón, a tal punto que la demanda estaba superando a la producción de esta hormona, que a su vez significaba más sacrificios; gracias a la biotecnología y a la transgénesis en específico, los genes encargados de la síntesis de esta sustancia se insertaron en bacterias de E. coli, esto ayudó a que la producción pueda cubrir la demanda, a su vez esto significó menos sacrificios animales, mayor producción, menos costos económicos, aceptación por parte del organismo humano [28] y menor impacto ambiental (aquellos que defienden la naturaleza a capa y espada han de tener muy en claro lo costoso tanto económico como ambientalmente que significa mantener al ganado). Por otro lado, tenemos las biorremediaciones y aunque es mejor prevenir que lamentar los accidentes se dan y para ello se debe estar preparados, actualmente se investiga en el uso de microorganismos para la remediación de suelos y agua, haciendolós capaces de descomponer a sustancias como el petróleo y el mercurio, que aunque aún no son capaces de restaurar el ambiente por completo, claramente ayudan de gran manera a contrarrestar las consecuencias de la contaminación [29]. 
La biotecnología humana es el campo menos avanzado y sino me equivocó actualmente no hay ningún experimento aprobado para la práctica, sin embargo la transgénesis también nos puede ayudar ya sea para aquellos que están enfermos como los diabéticos, como aquellos que estan sanos. En fín, escribo este post no solo con la intención de convencer a algunos, sino de informar sobre el tema, son libres de decidir que hacer, que apoyar, que consumir pero cuando intenten abogar o luchar por prohibir o aprobar algunas actividades en particular en especial del área científica, hacerlo con la razón, la verdad, la objetividad y neutralidad (es decir, sabiendo y aceptando que a lo que apoyo o me opongo tambien tiene sus ventajas o desventajas correspondientemente). Espero esto haya aclarado o afirmado algunas dudas, enfurecido a algunos ludistas, despertado algunos biotecnólogos para el futuro pero más que nada impulsar a que busquen más sobre el tema, y se informen más temas evitando el "confirmation bias".

Lo que esta aquí abajo no esta de adorno, es para lectura además de dar sustento a un publicación                                   
REFERENCIAS ("no me escriben de adorno")
[1] http://www.syngenta.com.mx/que-es-adn.aspx
[2] http://easylearngenetics.net/what-is-genetics/what-is-dna/que-es-el-adn/
[3] http://www.porquebiotecnologia.com/index.php?action=cuaderno&opt=5&tipo=1&note=3
[4] Varios autores. Biología Celular y Molecula. 5ta edición. Editorial Panamericana. Pag 406
[5] http://ghr.nlm.nih.gov/gene/AASS
[6] http://www.news-medical.net/health/Recombinant-DNA-What-is-Recombinant-DNA-%28Spanish%29.aspx
[7] http://recursostic.educacion.es/ciencias/biosfera/web/alumno/2bachillerato/biotec/contenidos3.htm
[8] http://www.organicandurban.com/gmo-vs-transgenic-prop-37/
[9] http://www.areaciencias.com/alimentos-transgenicos.htm
[10] http://www.syngenta.com.mx/como-se-hace-un-transgenico.aspx
[11] http://www.goldenrice.org/Content2-How/how1_sci.php
[12] http://www.sciencedaily.com/releases/2014/02/140224110210.htm
[13] http://www2.ca.uky.edu/entomology/entfacts/ef130.asp
[14] http://www.argenbio.org/index.php?action=novedades&note=261
[15] http://www.eufic.org/page/en/page/FAQ/faqid/transgenic-plants-provide-higher-nutritional-value/
[16] http://www.scidev.net/america-latina/politica/noticias/detectan-genes-transg-nicos-en-algod-n-silvestre.html
[17] http://www.ugr.es/~eianez/Biotecnologia/monarca.htm
[18] http://www.consumer.es/seguridad-alimentaria/ciencia-y-tecnologia/2002/12/04/4332.php
[19] prezi.com/j9o-et6iidwk/universidad-de-la-fuerzas-armadas-espe/
[20] https://www.youtube.com/watch?v=s0qmrjB1ees
[21] http://www.economist.com/news/science-and-technology/21591159-study-suggested-gm-food-may-cause-cancer-has-been-retracted-smelling-rat
[22] http://www.gmoseralini.org/wp-content/uploads/2012/11/seralini.new_.an_.2007.pdf
[23] http://lacienciadeamara.blogspot.com/2012/08/arroz-dorado-biotecnologia-libre-la.html
[24] http://www.latercera.com/noticia/negocios/2013/12/655-556217-9-como-cuba-llego-a-cultivar-3000-hectareas-de-maiz-transgenico.shtml
[25] http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/02/130208_economia_brasil_cultivos_geneticamente_modificados_yv.shtml
[26] http://www.monsanto.com/whoweare/pages/monsanto-history.aspx
[27] Pere Escorsa Castells, Jaume Valls PasolaUniv. Politèc. de Catalunya, 31/12/2004 pag 71
[28] http://www.drosophila.es/blog/2012/04/06/de-donde-viene-la-insulina-para-los-diabeticos/
[29] http://www.biomedcentral.com/1472-6750/11/82

sábado, 15 de febrero de 2014

Pequeño regreso

Sé que llevó un largo tiempo inactivo, realmente mis ideas no han muerto ni todo lo que tenía planeado escribir y he escrito a quedado en el pasado, después de todo considero este blog algo muy personal, que de todas formas quisiera compartir lo que pienso con ustedes. Actualmente, llevo mis estudios y como tal podrán deducir unos de los principales motivos de mi inactividad. Sin embargo, aprovechando lo que he aprendido y el tiempo que dispongo ahora, quiero hablar de este tema, para esclarecer, proponer, dudar, y exponer el tema de los transgénicos, primero daré algunos conceptos claves para entender el proceso de la transgénesis, y me enfocaré en hablar sobre las semillas transgénicas (por tanto, de la planta y el producto).

lunes, 25 de junio de 2012

Anarquía: ¿Revolución o Evolución?

 ó



Desde la aparición y la popularidad que alcanzó el anarquismo como ideal filosófico y político, hemos llamada a una revolución que lleve a la desaparición del estado; ya sea de forma armada o no armada, siempre hacemos llamado a una revolución.

En este post quisiera invitar tanto a anarquistas y no anarquistas a reflexionar sobre el significado de la palabra revolución y las consecuencias históricas que el significado de esta palabra ha tenido al tomar forma en nuestra sociedad. Debemos hacernos la pregunta si lo que buscamos es ¿solo revolución o evolución? Un cambio. Seguro, pero ¿qué tipo de cambio?

Una revolución puede ser definido como un "cambio o transformación radical respecto al pasado inmediato, que se puede producir simultáneamente en distintos ámbitos (social, económicoculturalreligioso, etc.)". Durante la historia de la humanidad, se pueden destacar varias revoluciones en distintos años por varios factores; comúnmente por represión, diferencias entre clases sociales, y corrupción de quienes "representan" a una sociedad.

En la historia humana, es notorio que la mayoría de las civilizaciones "exitosas" formaran jerarquías y un sistema político estructurado, no obstante este sistema de jerarquías que sigue vigente en nuestros días, ha tenido que transformarse entre largos períodos de acuerdo a como el ser humano, se puede decir, adquiría más consciencia sobre su identidad y su individualidad. Si en un principio eramos gobernados por dioses, estos no resultaron ser más que creaciones de diferentes hombres (no digo humanos, porque antes las más grandes civilizaciones eran lideradas por codiciosos patriarcas), seguido por la iglesia, más tarde llegarían los reyes, y finalmente las aberraciones de hoy en día que hoy conocemos como presidentes o primer ministro. Decir que esto fue un pequeño cambio de actores, sería una premisa no precisa aunque correcta, puesto que es necesario resaltar varios de los elementos y hechos que llevan a dar el nombre de Revolución a un hecho y así diferenciarlo con Evolución. Debido a esto me doy el gusto de tomar el Renacimiento y a la Revolución Francesa.


                            



Aunque la revolución francesa no terminó con el dominio de otros sobre otros, si cambió la forma de vida de los individuos, sus concepciones y aspiraciones, tomó la forma de una revolución mundial, proclamando a la democracia y el derecho a progresar con más libertad como un don universal, y esto tomó mucho más rigor cuando varias colonias comenzaron a independizarse, aparecen las clases sociales (por supuesto la jerarquías ya existían, la diferencia era que en está ocasión un individuo ya podía pasar de la clase baja a la alta, aunque hoy en día esa vieja jerarquía esta regresando), el trabajo se estratifica, se especializa, y la educación se hace más accesible. Es decir hubo una revolución social. Por otro lado tenemos al Renacimiento, cuyos impulsores lograron el declive de poder por parte de la Iglesia Católica, se logra darle vida a la razón y menos importancia a lo supersticioso (en la Revolución Francesa también hay detalles similares como el antropocentrismo, sin embargo es diferente porque el Renacimiento lo logra por primera vez, es decir forja mucho más que sus bases), el arte se vuelve libre y medio de expresión humano, y la ciencia logra sobresalir después de muchos años de oscuridad, a diferencia de la Revolución Francesa, esta es una revolución cultural, que toma vigor en varios países.





Con respecto a lo anterior, podemos decir que si algo triunfo verdaderamente en ambas revoluciones fue el desarrollo intelectual, ya que el uso e impulso de la razón no han desaparecido sino que más bien ha ganado fuerza con el pasar de los años, lo mismo va con el antropocentrismo, el arte y la ciencia y por esta conclusión podemos decir que entre las dos revoluciones expuestas, hay una más victoriosa que la otra y está es el Renacimiento, no fue un hecho violento sino que busco la evolución del individuo, no fue popular tampoco, por lo que los ignorantes necesitaron décadas para comprenderlo, y el aporte que le dieron a la humanidad siguen siendo efectivos hasta hoy en día o han de decirme lo contrario, no me gusta reflexionar mucho sobre el pasado, pero sino hubiera tomado fuerza este acontecimiento, hoy en día ni tendríamos la voluntad de ser algo más, no habría la libertad de pensar por nosotros mismos y lograr desarrollar un criterio, y por ende ni siquiera la caída de los monarcas hubiera sido posible; en el libro escrito de George Orwell, 1984 me llamó mucho la atención la cita que empezaba con esto: "Ninguna revolución alguna ha conseguido acercarse ni un milímetro a la igualdad humana", lo cual me llevo a reflexionar y desarrollar este post, y cuestionarme como Anarquista que es lo que realmente buscamos. ¿Es acaso por violencia que lograremos nuestros objetivos? ¿Eliminando a los que se oponen a nosotros? ¿Callando a quienes piensen diferente? ¿Un cambio de actores otra vez? Si fuiste rápido o de antemano ya habías pensado en todo esto ¿te has preguntado lo más importante? ¿Qué pasará o seguirá una vez que la revolución haya triunfado?.



Me considero pacifista según el caso y mi respuesta a la primera pregunta sería, absolutamente contextual; si el Estado responde con fuego, no puedo decir no se defiendan, ustedes son libres y dueños de su vida y por lo tanto debemos defender lo que apreciamos, y a quienes cuentan con nosotros, por eso de antemano debemos golpear la estado de formas no violentas y en parte esta es mi respuesta ante la primera y segunda respuesta, con violencia no los vamos a derrocar, o que ¿Queremos parecernos a ellos? ¿Usar sus mismos métodos de con la misma actitud que derrocaron a sus muy antiguos opresores y defendieron con egoísmo su puesto? Por supuesto tampoco los vamos a ayudar. En la mayor manera posible el hecho de tener que acudir a una insurrección, debe dejarse en caso de abusos por los servidores del estado (policías, militares, etc), hay métodos mas pacíficos por el cual podemos dejarles sin poder a los peces gordos. Por ejemplo: dejar de pagar los impuestos, si un 80% de la población lo haría, el Estado se quedaría sin dinero, por lo tanto no pueden pagar a los servidores estatales y debido aquello una respuesta agresiva por parte del estado sería menos probable, tampoco pueden decidir a desaparecer una gran parte de la población pues se quedarían sin grandes ingresos, y "esclavos" que trabajen por ellos. En teoría no les quedaría más que renunciar. Las luchas no son solo frontales.

¡Qué hijos de puta! Dejaron de pagar impuestos y ahora ¿Y ahora quién me mantiene?
Por otro lado, aún cuando una época termine siempre van haber personas quienes carguen con creencias del siglo pasado, luchando por restaurarlas sea positivo o negativo para los demás ejemplos de esto, son los fascistas, los imperialistas, los racistas, etc. Tal vez no es necesario ir a describir tales extremos sino algo más moderado, por ejemplo: individuos que aún quisiesen manejarse por un grado jerarquía, no hemos decir "¡callaos ya! ¡sáquenlos de aquí!" o como los fachos acostumbraban a dar un tiro a los que cuestionan sus ideales (retorcidos); sería una ironía y una contradicción hacia la esencia del anarquismo, dichas personas deberán buscar un lugar con quienes compartan sus ideas, y que ellos vivan en su mundo, siempre y cuando respeten la individualidad y libertad de todos.

Neonazis, a pesar de que sus ideologos desaparecieron hace ya varias décadas, hoy en día siguen surgiendo, las secuelas de un virus letal.

Cualquiera que fuese tu respuesta, debo exponer esta idea, no quisiera ver al anarquismo fracasando o nunca logrando la "utopía", porque jamás nos hicimos está pregunta en especial la última. Los anarquistas no solo debemos buscar una revolución, sino muchas revoluciones, una revolución en la educación, una revolución social, una revolución económica, cultural, artística, etc que a su vez soltarán las cadenas de la evolución individual, hemos de buscar el superhumano de Nietzche, hemos de encontrar el Yo de cada quién; la evolución no es solo biológica y tecnológica, también es psicológica; un no famoso anarquista decía "podrás tener el celular más avanzado de la época pero eso no hace que sigas siendo un idiota", y el más importante los años de evolución de nuestro cuerpo no solo fueron para adaptarse al medio, nuestro cerebro se desarrollo por ser animales sociables, por la creatividad y el desarrollo de la curiosidad nos llevaron a evolucionar, sin embargo si no hay la voluntad de usarlo, tampoco somos inteligentes. Hemos de buscar un cambio desde las bases que definen nuestra sociedad,   puesto que la hierba mala no muere sino la quitas desde la raíz, y esta vez dichas bases deben ser flexibles con cada individuo, y ello conlleva a un cambio que empiece desde cada uno de nosotros, ir en la búsqueda y realización de nuestros sueños personales, ser mas curiosos aprender a dominar un arte, leer mucho, desafiar concepciones, siempre tener la iniciativa, y ser individuos con sólidos principios, y al mismo tiempo flexibles contra quienes no piensen igual. De esto se trata la individualidad, no de revolucionar sino de evolucionar.


Al fin he encontrado utilidad a la historia, y la pueden notar aquí, consiste en no repetir lo que otros hicieron, y avanzar con actos nunca antes intentado. Muchas revoluciones pueden haber más no un verdadero cambio se dará, sino hay un cambio en nuestra mente, pensamiento y comportamiento psicológico, el anarquismo y peor aún la humanidad triunfará. Pocas sociedades estarían listas para nuestra filosofía, a veces resulta que el "caos" podría surgir más bien de quienes tanto la rechazan que de nuestra parte. Es por eso que no podemos empezar una revolución sin antes conseguir que la mayor parte de individuos dejen de tener sed de poder, sed de controlar, y nada de voluntad propia; la Anarquía ha de buscar el próximo Renacimiento, diferente a este pero siguiendo su esencia: conseguir cambios positivos y duraderos, hasta que una nueva filosofía aparezca y supere las expectativas por la que hoy luchamos cada uno desde nuestra propia identidad. Así que querido lector, tu peor enemigo/a    eres tú. Salud y Anarquía!.





http://www.slideshare.net/RomyOliver/el-pensamiento-de-la-ilustracin-10063799
http://definicion.de/revolucion/
http://www.cuerpoyespiritu.com/2010/02/25/de-revolucion-a-evolucion/
http://www.laprensa.ca/lifestyle/24-Crecimiento%20Personal/1159-revolucion-o-evolucion
http://www.bits-et-bytes.com/es/2011/10/16/revolucion-o-evolucion-desde-donde-y-hacia-donde/
http://www.tendencias21.net/El-cerebro-humano-es-el-resultado-de-un-hecho-evolutivo-excepcional_a532.html
http://www.sappiens.com/castellano/articulos.nsf/Autoayuda/El_verdadero_cambio_empieza_por_nosotros_mismos_/79DE1363F33D0894C1256C480063D962!opendocument
http://www.centrosnaturales.com/component/option,com_informaciones/informacionesTask,informacionesDetails/catid,3/informacionesId,139/Itemid,500/

miércoles, 9 de mayo de 2012

La Ciencia: En contra del Gobierno y la Guerra






“La ciencia es la expresión de una necesidad inherente al ser humano y, en todo caso, está ligada a la función superior de su naturaleza inteligente y la capacidad de crear.”-. René Gerónimo Favaloro

La ciencia es el arte de crear conocimiento, y puede ser definido como la gnosis que nos permite comprender nuestra propia naturaleza, de esa manera adquiriendo la capacidad de crear; tal vez el concepto más profundo y extenso que la especie humana ha diseñado, pues este nos ha permitido, permite y permitirá comprender el entorno en el que vivimos y al mismo tiempo inventar objetos para nuestro beneficio. En el día a día utilizamos varias teorías, métodos y dispositivos científicos cuya procedencia llevaron varios años de estudios y mentes asombrosas que la estudien, sin embargo pocos nos interesamos en saber su procedencia y su surgir, tal vez esta sea una de las razones por la que una gran parte de la comunidad científica hasta hoy en día se muestre egocéntrica contra la sociedad.

Hoy en día estas mentes y teorías se encuentran a la disposición de instituciones gubernamentales y, transformando a estas pequeñas masas, en herramientas para la codicia, lucro, manipulación y ambición para quienes gobiernan.
Desde hace un tiempo he estado reflexionando e interesado por la ciencia, pero más que nada sobre el rumbo que ha tomado la ciencia de hoy en día, puesto que en este siglo los avances tecnológicos se han vuelto indispensables para nuestra civilización, por supuesto no todo ha sido positivo, es por eso que debemos hacernos varias preguntas siempre que nos encontremos con algún invento que ya lleva un buen tiempo en nuestras vidas o recientemente ha aparecido desde ¿Quién la financia? ¿Cómo surgió aquel dispositivo?. Pero lo más importante ¿Por qué es importante la ciencia y hacia dónde va?


Side-note: Para mis hermanos anarquistas quisiera que con su gran voluntad lean críticamente este post, pues consideró que el mundo que queremos, no puede existir sin una pieza tan clave como lo son los científicos; puesto que estas personas tendrán un rol crucial para un mundo pacífico y puramente libre. Por si os no nos hemos fijado me atrevo a decir que en la mayor parte de los casos el perfil científico reúne virtudes esenciales de un verdadero anarquista.

El problema de la ciencia

El problema de la ciencia y sus actores de hoy en día son enormes, pues van desde grupos religiosos, antiprogresistas, ecologistas e incluso e irónicamente en la cual muchas veces pasa por desapercibido para los científicos que trabajan para instituciones gubernamentales, y por último, el dinero. Omitiremos el caso religioso y a los anti-progresistas, y nos enfocaremos como su principal enemigo, el Estado y el Dinero.

Si bien el humano obra científicamente desde que tiene uso de razón y sentido de identidad, no es hasta el Renacimiento en que esta toma gran relevancia en nuestro día a día y en la historia. Si bien el proceso de maduración de esta ha sido largo, hay muchas diferencias entre la ciencia de los tiempos del Renacimiento y la de hoy en día; entre estas tenemos una ciencia independiente y una ciencia dependiente, desde el plano psicológico, hoy el humano posee más aprecio por la vida que los del humano de ayer, pero su inútil deseo de algo tan abstracto como “el poder”, a veces nulifica dicho aprecio, pues esta ha corrompido la dirección de la ciencia y la están marcando más como un peligro hacia la humanidad que como un herramienta de construcción y diseño. El estado y la burocracia la han tomado en sus manos y la han convertido en un arma para sus deseos y satisfacción personal.

                               

En la antigüedad, los proyectos científicos eran mayormente independientes, es decir, sus autores eran los únicos involucrados en su trabajo, financiándolos con sus propios bolsillos y nutriendo los planos con su ingenio (si algo no ha cambiado por ahora es el amor y sueños que tienen los científicos hacia su trabajo, aquello es digno de respetar), tal vez mucho de estos nombres les parezca familiar, tenemos a los hermanos Wright y su invento: el avión; y el asombroso Nikola Tesla y sus estudios sobre las corrientes alternas, las ondas de radio, entre otros; como principales ejemplos de esta época donde la ciencia era independiente. Muchos científicos e incluso artistas interesados de estas épocas lo hacían, más que para bien personal, con la intención de que sea útil para el bien común. Sin embargo, desde los acontecimientos de las guerras más grandes que ha vivido el mundo, la ciencia y sus actores se convertirían en una pieza clave para las más egoístas e inhumanas intenciones por parte de instituciones gubernamentales como es la militar. Muchos científicos trataron de resistirse, como es el caso de la historia de Einstein y su trabajo que ayudo a desarrollar la bomba atómica, puesto que este evento sería la demostración perfecta para los burócratas que les dejaría en claro la “importancia” de la ciencia para el estado y (sus intereses personales), dado el comienzo de la Guerra Fría, esta marcaría una gran cadena de inventos destinados a unirse al sistema de la guerra. 


                            
                     

Aunque otros casos se mantuvieron en la duda y otros prefirieron ignorarlo, la comunidad científica finalmente tuvo que entregar su voluntad al Estado; desde entonces la ciencia no volvería a ser la misma, y sería direccionada hacia un camino diferente, al de los científicos modernos e independientes, así como al sentimiento humanista.

Una máquina de guerra.

En sí el ejemplo de Einstein sirve para introducir el principal problema de la ciencia de hoy en día, puesto que ya no es la religión su principal obstáculo (los argumentos de estos últimos hoy en día son menos problemáticos de lo que solían ser en la época de la Inquisición), el conflicto radica e como la ciencia se ha vuelto un sirviente para la destrucción  promovida por instituciones militares y por ende el Estado. Las batallas de hoy en día cada vez más se pelean a través de la ciencia, más no de la habilidad del soldado como era antiguamente; la cantidad de destrucción y muertes son mucho más grandes que las guerras medievales donde la vida se supone era menos valorada y se confundía el honor con servicio (aunque este último no ha cambiado mucho), y esto se debe al uso de la ciencia por parte de las instituciones militares, pues sin tan importante herramienta como la ciencia hoy no tendrían sus juguetes como el tanque, los aeroplanos, las bombas, etc a tal punto que los peones que comandan se han vuelto más bien esclavos que humanos, que sea de su conocer que muchas veces los soldados son mandados para destruir artefactos caídos con el propósito de que el enemigo no realice ingeniería inversa en el dispositivo averiado (la vida humana no es valorada), pero retomemos el tema, muchas veces no nos importa lo que haga la ciencia con respecto a instituciones militares pues igual que a estos, el estado nos ha enseñado a rendir tributo por medio del nacionalismo, y esta primera premisa ha llevado a algunos científicos a laborar en dichos sectores de desarrollo; para incrementar el orgullo nacional, defender, y proteger al Estado y así evitar que vengan otros y “usurpen lo que es suyo”, algo inválidos para ambos bandos u otros pues ninguna nación empezó siendo grande, las civilizaciones aparecieron a partir de la unión de varias comunidades (e imagino que no fueron voluntarias en su mayoría), a tal punto que aquella frasesita y el nacionalismo no son más que conceptos con poco valor, la segunda premisa tal vez sea ad-hominen pero me es imposible ignorar y no criticarla, ¿cómo dentro de mentes tan brillantes, capaces e inteligentes pueda habitar una idea como el nacionalismo? Un científico es primero humanista ante todo, en palabras de Eduardo Chillida “Un humano, cualquier humano, vale más que una bandera, cualquier bandera”. No se lo puede decir mejor, incluso las personas más ingeniosas del siglo pasado desarrollaban por humanidad o al menos individualidad. Los inventos por los que hoy se trabajan son las causas de millones de muertes desde el apogeo de la ciencia militar que comenzó después de la primera guerra mundial.


Un tercer factor es la concepción común de que el conocimiento científico es netamente neutro, y las consecuencias del uso de este conocimiento es responsabilidad de otro, en palabras de Jacques Fresco “¿Cómo una persona puede decir que es científica, si tiene alineamiento a su país, en vez de de la tierra y todo lo que habita en ella”. Sin embargo, esta concepción es un planteamiento más contemporáneo y no fue u pensamiento común antes del término de la segunda guerra mundial; el hecho de que el estado amenacé con un recorte de recursos financieros a un proyecto científico, ya sea para que aceleré o cumpla con las expectativas, esto indica la dependencia de la comunidad científica al Estado y por ende la falta de neutralidad en esta área. Caso contrario, el Estado, una vez terminado el proyecto, se encargaría de publicar los resultados públicamente a nivel internacional para que otros le den un uso positivo o negativo a x estudio.

Hoy en día la mayor parte de proyectos científicos son financiado por el Estado, las instituciones militares Estado Unidenses invierten grandes sumas de dinero en varias herramientas bélicas, por ejemplo en la tecnología climática, institutos como HAARP están destinadas para evaluar la efectividad de la estratosfera (en esta se concentra la mayor cantidad de energía electromagnética de nuestro planeta). Lo más preocupante, o mejor dicho a vergonzante de esto, no es como lo utilizan para destruir, sino como después de dichos estudios, se le busca un uso doméstico y humano al nuevo invento, en sí dejando en claro que el motor de la ciencia, se alimenta de intereses y no de amor al conocimiento. Muchos de estos inventos los conocemos y utilizamos hoy en día como el internet, los gps, los celulares, etc. Antes, en la época de Alfred Nobel por lo menos primero se le buscaba un uso no bélico como lo fue la dinamita y después convertirlo en un instrumento asesino. Pero a nosotros consumidores finales ¿Cuánto nos ha importado esto?

"La tecnología GPS utiliza satélites espaciales, los satélites militares utilizan tecnología similar para localizar objetivos alrededor del mundo


Deberíamos seguir el ejemplo e iniciativa de Einstein, Russell, Joliot Curie, Josef Rosblat entre otros intelectuales donde firmaron una especie de juramento hipocrático, comprometidos a no laborar para fines bélicos. Con la diferencia de que esta vez es por voluntad individual. Aquello con respecto a los científicos pero con respecto a las humanos que prefieren a dar uso al trabajo de ellos, luchar porque la ciencia tome rienda una vez más para el beneficio de todos. Sin embargo, la mayoría ignoramos estos hechos y muchos prefieren mantener la posición de que todo depende de quien los use. Y por como si no fuera suficiente, desprestigiamos el trabajo científico; imagino que los actores de la ciencia quisieran recibir incentivos y ser conocidos en todo el mundo por su labor a favor la humanidad, hace mucho tiempo se los premiaba con respeto, más no el olvido, pues  la falta de esto incentiva a los científico a que mantengan en secreto su labor antes los ojos del público; otra causa es la falta de interés de empresarios que tengan ganas de laborar por el mundo en vez de lucrarse con, muchas veces la venta de cosas repetitivas y con poca utilidad, de esa manera llevando a  que la mayor parte de científicos, se unan a las filas bélicas, pues años de estudio no son para ir enseñando el título por la calle y no hacer nada. (así como los militares proceden de muchas familias no pudientes, no les queda más opción que rendir tributo a quienes les han "ayudado", el Estado).



Nuevas tecnologías están emergiendo como lo son la robótica, la nanotecnología, la biotecnología  y ya los adictos a la guerra y al control de las masas han puesto un ojo en ellas, es el deber de los científicos y ciudadanos luchar para que aquellos campos con el potencial de servir a la salud y ayuda en proyectos arquitectónicos no sean corrompidos para destruir. Los intereses militares no deben ser el motor de la ciencia, el bienestar y el progreso deben ser el sentimiento para el futuro. 

Esquema virtual de un nanobot futurístico cumpliendo con sus funciones  en eritrocitos


Al destituir la ciencia del poder ejecutivo, parlamentario o cualquier otro ente envuelto en su manipulación y financiamiento, podríamos hasta mejorar la educación y acelerar los trabajos científicos, la ciencia una vez más debe conquistar los ojos de cada individuo y devolver los sueños ingeniosos de crear que se encuentra en cada ser humano, esperando únicamente que los nombres de los participantes queden grabados en la historia. La ciencia debe independizarse de las instituciones militares, y comprometerse con el deber de ayudar a la humanidad buscando soluciones efectivas e ingeniosas a problemas globales; su trabajo será evaluado por las personas, y sin la existencia de las fronteras que los gobiernos exigen, el trabajo científico universal (es decir, donde todos los científicos del mundo podrán compartir sus descubrimientos y discutir nuevas teorías sin ningún problema), estará cada vez más cerca. Científicos es la hora de levantarse, porque si ustedes se levantan los conformistas también sentirán el golpe.


¿Cómo el Estado afecta el trabajo científico?

Se expuso y argumentó mayormente sobre como la ciencia afecta a toda persona y el camino que ha tomado, pero no he presentado como el trabajo en sí se ve obstaculizado por el Estado.

Bien, sabemos que los proyectos científicos financiados por instituciones gubernamentales están mayormente enfocados para fines bélicos, lo cual significa un alto consumo de dinero que bien podrían ser utilizados para otros campos como la salud. (ya que tocamos el tema, un recordatorio que ese dinero proviene de los impuestos de todo “buen ciudadano”).
En un mundo donde nos enfrentamos a conflictos como el calentamiento global, las hambrunas, la gran demografía humana, y de tantas otras, el estado no tiene vergüenza al enfocarse en estupideces con fines destructivos, donde los más patéticos son aquellos países que ni siquiera se ven envueltos en un conflicto (ej: Venezuela).Y tal vez uno de los problemas anteriormente nombrados hace tiempo tendría una solución de no ser por este gran obstáculo y vaya que se las han arreglado para que los ciudadanos no pidan ni aboguen por la ciencia, tienen el poder de la educación, y distraen a sus ciudadanos con cualquier basura de poco interés mediante los medios de comunicación u otros.


No es tampoco extremista decir que algunos burócratas se puedan estar lucrando de estas actividades ya sea la guerra o el procesamiento de sus herramientas, muchos de estos compran acciones a empresas, que pueden estar involucradas, algunos hasta dueños de una, y siendo conscientes, no se determinan a hacer algo por aquello, porque he ahí la fuente de su egoísmo, el dinero.

Es por todo esto, que la ciencia hoy en día se ve obstaculizada y atrasada para la creación y construcción (puesto que lo que esta acelerado es la voluntad de destruir), donde no solo las instituciones militares son las culpables, encontramos situaciones como en Estados Unidos, donde las decisiones las toma el presidente, (ejemplos los tenemos cuando Joseph Weizembaum denunció la administración de Bush de concentrar el 70% de recursos financieros, en la universidad donde labora, para la guerra de Irak, y cuando Obama firmó para detener proyectos con potencial de convertirse en realidades transhumanistas) y esta son ordenes que no pueden ser discutidas con el pueblo. Al destituir la ciencia del poder ejecutivo, parlamentario o cualquier otro ente envuelto en su manipulación y financiamiento, podríamos hasta mejorar la educación y acelerar los trabajos científicos, la ciencia una vez más debe conquistar los ojos de cada individuo y devolver los sueños ingeniosos de crear que se encuentra en cada ser humano, esperando únicamente que los nombres de los participantes queden grabados en la historia. Después de todo quienes verdaderamente hemos sido culpables, somos los ciudadanos por el poco interés que se demuestra en este arte, y la de la mayor parte de científicos por trabajar para ellos, y ambos por creer en el Estado. Los últimos dos grupos tenemos la voluntad absoluta de cambiar este hecho, y redireccionar la historia.



“La verdadera ciencia está muy por encima de los apasionamientos políticos, de las diferencias de raza e idioma y de los sectarismos religiosos”-. Orison Sweet Marden

¿Cómo el dinero afecta el desarrollo de la ciencia?

“Por el dinero se mueve el mundo” es lo que muchos dicen, y la ciencia no es una excepción a esta reflexión crítica. No quisiera explicar mucho está parte debido a que la mayor parte de razones se encuentran en un post más antiguo sobre “El dinero: ¿Herramienta u Objeto Inútil?”. Partiendo del punto de que los proyectos científicos, utilizan equipos sofisticados y recursos humanos con grandes capacidades intelectuales, el dinero es necesario con  esta reflexión que les proveo, saquen sus propias conclusiones:

Preguntémonos, el día que la humanidad se enfrente ante una gran crisis, por decir: hambruna, falta de espacios donde vivir, la peor pandemia de la historia humana. ¿Se preocupará el mundo (bueno los más humanos, porque no falta el/la que ve cómo aprovechar cada situación) del dinero necesario para elaborar la solución a uno de estos problemas? ¿Los científicos se limitarán a trabajar bajo nacionalismos? ¿o se darán cuenta que más efectivo y eficiente es la unión de grandes mentes?. Un sabio nativo americano dijo alguna vez a sus invasores europeos, que el día que sus hijos no tengan que comer, no comerán dinero. La referencia no fue solo para señalar la falta de ser autosuficientes, sino como este objeto se vuelve más un obstáculo que una herramienta.



¿Por qué esto es importante para los anarquistas?

Desde los anarco-transhumanistas hasta los anarco-ecologistas es primordial para nosotros, que la ciencia sea despojada de las manos del Estado, pues aquello debilitaría considerablemente el poder del Estado; este no tendría bajo su poder la capacidad de elaborar más herramientas para reprimir, perdería utilidad en el desarrollo de una región partiendo del punto de que estos deben velar por el progreso, las instituciones militares dejarán de existir con el tiempo, y en el transcurso del su tecnología estaría desactualizada, lo que indicaría la supresión de guerras. Al convertir la ciencia en una labor humana, el Estado cada vez necesitaría eliminar fronteras, entre muchas otras.



Pero lo más importante, si ello se diera, es que abriríamos paso a la elaboración de curas para enfermedades que ya han estado viviendo junto a nosotros durante mucho tiempo, podríamos viajar a otros planetas, y quien sabe hasta convertir planetas inhabitables en habitables, nuevas fuentes de energías que sean limpias, métodos más eficientes de reciclaje y mucho más. Y tal vez esto vaya muy lejos y sea arriesgado.. pero las leyes no son los únicos impedimentos en la libertad individual, nos encontramos con la tiranía de algunos genes, podríamos comenzar a aumentar nuestras capacidades cognitivas necesarias para el trabajo diario, en el camino tal vez surjan ideas disparatadas como querer encontrar la fórmula de la inmortalidad, (después de todo lo encuentro ilógico que alguien quiera vivir para siempre principalmente en un mundo sin dinero, donde no haya nada que perder).  Después de todo aquello no sería un problema mientras que sus actores no estén perjudicando a otro ser humano o tenga el potencial de reestablecer una sociedad jerárquica, todos debemos velar para que la ciencia no siguiese siendo corrompida.




Los problemas locales también podrían ser solucionados con poca violencia y sin quitarle la vida a nadie (la electricidad es un buen comienzo). Pero aun así es necesario vigilar que nadie quiera inventar dispositivos capaces de manipular a otros. En sí, más que herir al Estado la ventaja se encuentra en ayudar por quienes luchamos la libertad y respeto por la vida de cada individuo en nuestra sociedad, donde cada uno es uno e importante e indispensable para mantener la mutualidad.


En fin esto nos lleva a un pensamiento algo Nietzcheniano, pues para lograr todo esto  es necesario que seamos anarquistas responsables, con una buena base de principios que a veces nos lleva a hacer grandes esfuerzos, a veces a tal punto que parecerá sobrehumano. 
Avancemos hacia un buen futuro como hermanos, y no dejemos que la tecnología en poder del estado nos lleven a un ambiente al estilo de muchas novelas cyberpunk.



Gracias por su lectura, los juicios y conclusiones son puramente de su persona, es libre de hacer críticas. Hasta un próximo post. Mis hermanos Anarquistas, Salud y Anarquía!

“La buena vida es una vida inspirada por el amor y guiada por el conocimiento”-. Bertrand Russell



Referencias:
http://www.publishyourarticles.org/eng/articles/science-and-war-essay.html (los que saben inglés no pierden el tiempo para leer este artículo)
También quisiera hacer referencia  a la revista “¡Muy Interesante!” no recuerdo que edición…  pero para quienes no saben de sus existencia, se las recomiendo.